Laughing out loud

Il y a de cela quelques temps j’ai eu approximativement 1h50 à perdre, j’ai donc regardé un film ayant eu un succès énorme dans le passé, mais que tout le monde à oublié depuis, et j’ai alors compris pourquoi, sans plus un mot je vous présente ma critique du film LoL (soit Laughing out loud).

Premièrement, je vais résumer l’essence de ce film, une jeune fille d’environ 16 ou 17 ans tout au plus, répondant au nom de Lola (ou Lol comme l’appellent ses amis). Va suivre la vie normale d’une adolescente  d’une famille favorisée parisienne, soit se droguer, essayer de coucher avec tout le monde, glander sur un banc, boire trop d’alcool, se disputer avec sa mère etc… tout cela au sujet de deux garçons soit Arthur (son ex) et Maël (le meilleur amis de celui-ci et aussi frère de sang du Vietnam, bref).

Voici l’intrigue principale, je peux également légèrement parler du reste de l’histoire, pour cela il faut d’abord diviser l’histoire en plusieurs anecdotes toutes aussi réalistes et courantes venant de la bourgeoisie parisienne. Je précise que le film débute lors de la rentrée des classes (jolie mise en abîmes huh ?).

Tout d’abord Lola (fait amusant, ses amis l’appelle Lol, mais personne ne l’appelle Lol durant tout le film, on en conclu ce qu’on veut). Lola est la copine d’Arthur, Arthur lui dit qu’il a couché avec une fille durant l’été par « curiosité », donc réaction logique elle s’invente une perte d’hymen inopiné à ce moment précis, elle aussi par curiosité et durant ces mêmes vacances, comme c’est pratique. Du coup, Maël qui est le copain sympa et qui a exactement la même tête qu’Arthur. Va au bout  de trois longues et palpitantes semaines totalement  balayer Arthur du cœur de Lola et prend ainsi une place bien méritée.

Mais ce n’est pas fini, oh que non ! (et là je vous conseilles de préparer un plein cachet d’aspirine) :  Lola et Maël ne peuvent pas se mettre ensemble, hé non, vu qu’Arthur est le frère du Vietnam de Maël ce serait super mal vu par le patron de la supérette du quartier du père de Lola !

Il y a beaucoup de personnages secondaires sans intérêts, on en retiendra que quelques uns afin de ne pas perdre tout notre potentiel cognitif.

Voici la liste rapide :

Charlotte : Enfant d’une famille riche catholique, couche avec tout le monde, bisexuelle à ses heures (avec Lola). Meilleure amie de Lola (bien qu’elle ne soit ensemble que dans 5-6 scènes dans le film). A la vertu d’avoir deux de tension et de faire des « sex cam » avec des inconnus sur internet. Tout cela quand elle n’essaye pas d’enfoncer la flûte de son frère dans son postérieur (celui de son frère).

Maël : Déjà présenté plus haut, il est un musicien née, on ne le voit jamais répéter dans le film, vu qu’il joue aux cartes jusqu’à 7h du matin, son père pense qu’il n’a pas de talent (quel réac !), heureusement à la fin on fait un échange de « smile » et hop tous les conflits sont arrangés sans discution. Que dire d’autre ? Il a eu un accident de chocapic (réel), ce qui pourrait expliquer qu’il soit un peu neuneu  et ne comprenne pas que même si « la musique c’est toute ma vie » il faut néanmoins savoir parler au moins français et un minimum d’anglais pour écrire des chansons….en anglais !!(Très beau scénario ici, il a un anglais parfait pour écrire et chanter en anglais, en revanche en Angleterre il ne peut même pas demander l’heure).

La mère de Lola (personnage tellement charismatique que j’en ai oublié son prénom) : Pour faire simple : elle divorce, mais couche encore avec son ex mari, elle se drogue en cachette, rencontre un officier de la brigade des stupéfiants, fume avec lui, finit par coucher avec et fin heureuse (pfiou, on a échappé à la vielle frustrée).

On arrête là pour les personnages, vu qu’ils ne servent à…à…rien hormis combler une histoire creuse.

Nous passons désormais à des remarques personnelles sur des passages sortis de leurs contextes. 

« K UN » : Message qui signifie pour ceux qui n’ont pas compris « vient faire une câlin avec moi dans le lit il faut qu’on parle », ou du moins c’est ainsi qu’on le comprend dans le film, j’ai cherché dans mon dictionnaire kikoulol et ce type de langage « sms » ne veut strictement rien dire. Manqué de la part des réalisateurs.

Alexandre Astier qui n’a apporté de bien à ce film que son nom, son jeu de scène lui permettant d’être le meilleur acteur il n’est néanmoins qu’un fantôme dans ce film, on le voit environ 15 secondes toutes les 40 scènes. Un vrai gâchis (sachant que j’ai regardé ce film uniquement à  cause de lui). Si vous êtes fan comme moi de l’Astier de Kaamelott : évitez ce film !


Pourquoi tous les garçons ont exactement la même tête ? Sur tous les garçons de ce film, peu se distinguent facilement (vu que volontairement mis à part). Les autres ? Mêmes fringues, mêmes coupes, mêmes traits. Quel est l’intérêt de faire ça ? Je veux dire quitte à faire de l’argent sur les pré adolescentes autant mettre des garçons de différents styles afin que toutes s’y retrouvent non ? En fait vous avez tellement l’impression de voir et revoir le même acteurs que vous avez presque l’impression d’être schizophrène.  Et là je parle des garçons mais les filles c’est pareil hein ? Peut être pas au niveau de la taille ou du visage mais en ce qui concerne le vestimentaire j’ai rarement vu des choix aussi proches les uns des autres.

Pourquoi ils sont tous riches ? Je veux dire quand tu es riche techniquement tu as une bonne éducation donc logiquement tu vas suivre normalement tes cours dans un lycée coté sans te prendre des coups de ceintures à la fin du trimestre. Mais là non, non ils sont tous teubés. Ou alors l’intelligence est devenu une maladie chez les jeunes.

Pourquoi aucun d’entre eux ne s’entend avec ses parents ? D’accord pour un ou deux c’est un défaut de communication assez visible (cf Maël), mais pour les autres ? Quel est le problème [prendre une voie d'hystérique] « oh j’ai 16 ans une maison de 200m² en plein paris des armoires pleines de fringues et des parents qui me laissent m’épanouir, quelle bandes de connards, je les hais tous ! ».


Et c’est là tout le problème de ce film, ce film est vicieux, c’est une succession de scènes sans intérêts n’ayant aucuns liens entre elles, ne reflétant aucunement la réalité (selon moi) de la majorité des jeunes en France. Et on en vient à ma principale question : Quel est l’intérêt de ce film ?

Plusieurs réponses :

a) Donner un message profond sur l’essence de l’adolescence et de la vie commune. 
b) Faire de l’argent en produisant un film.
c) La passion du cinéma.
d) [La réponse d]
e) Ouvrir le tiroir de sa cuisine.


C’est donc bien évident que 78 % des spectateurs auront choisis « ouvrir le tiroir de la cuisine », 18% « faire de l’argent avec un film », 2% « la réponse d » pour avoir reconnu la référence et n’ayant pas compris les autres réponses, 2%« la passion du cinéma » et 1% « Donner un message [blablabla] ». Je rappelle que la marge d’erreur communément admise sur des statistiques est de 1%.


Conclusion :

Film extrêmement long et décevant aux vus du casting (des adultes), le film aurait pu être super si il n’avait pas été « tiré d’une histoire vraie », aucun message ne s’en dégage et on a juste l’impression d’avoir perdu du temps (et de l’argent pour ceux qui l’ont vu au cinéma ou en dvd). C’est triste on sent qu’ils ont essayé de faire des efforts pour donner un tout cohérent mais cela reste quand même un bon gros étron à conseiller aux 10-13 ans en leur expliquant bien que c'est du cinéma.